PERJUDIAN DI INGGRIS: KESESATAN MENGHINDARI KERAGAMAN

Satu dekade sejak Undang-Undang tersebut, perjudian masih merupakan satu-satunya pertunjukan di kota untuk sebagian besar operator utama Inggris. Dan Waugh

Saat Genting bersiap untuk membuka kasino tujuan terintegrasi pertama di Inggris di NEC di Solihull minggu ini, Dan Waugh bertanya mengapa industri perjudian kami begitu lambat untuk merangkul rekreasi arus utama.

Beberapa tahun yang lalu, American Gaming Association menerbitkan ‘Beyond the Casino Floor’, sebuah laporan yang mengklaim bahwa nilai ekonomi dari kasino komersial di Amerika Serikat adalah antara tiga dan empat kali lebih besar dari $35 miliar pendapatan kotor game tahunannya.

Tidak mungkin bahwa industri perjudian Inggris akan mengikuti contoh AGA dalam waktu dekat karena alasan utama bahwa perjudian di Inggris Raya – tidak seperti di negara bagian AS dan pasar lainnya yang semakin banyak jumlahnya – tidak mendukung apa pun selain…. baik…. perjudian (dan tambahan tradisionalnya, pacuan kuda dan balap anjing). Sedangkan di AS, sekitar sepertiga dari pengeluaran kasino terkait dengan aktivitas non-game (lebih dari 70% di Las Vegas Strip), di Inggris mendekati 5% (di tempat perjudian berlisensi).

Keengganan atau ketidakmampuan perusahaan perjudian untuk mendiversifikasi pendapatan di luar perjudian membingungkan banyak pengamat luar negeri. Untuk semua hiperbola era RUU Perjudian, taruhan dan permainan tetap menjadi kegiatan rekreasi khusus – banyak dari kita melakukannya tetapi tidak terlalu sering; sangat sedikit dari kita yang sering melakukannya. Akibatnya, pengeluaran konsumen untuk perjudian bir relatif kecil di tingkat makro.

Membatasi kegiatan komersial untuk perjudian dengan demikian membatasi peluang untuk pertumbuhan. Mengingat bahwa sebagian besar bisnis perjudian memiliki biaya tetap yang cukup tinggi, peluang untuk menghasilkan pendapatan marjinal dari area belanja konsumen yang ada seharusnya sangat menarik – tetapi karena berbagai alasan hal ini tidak terbukti.

Citra Inggris sebagai negara penjudi berutang banyak pada Lotere Nasional, yang mencondongkan tingkat partisipasi ke tiga perempat yang biasa dikutip. Sektor utama perjudian darat – toko taruhan, klub bingo, arcade, dan kasino – menikmati tingkat perlindungan yang relatif rendah dibandingkan dengan rekreasi pada umumnya. Ini terlepas dari penyebaran tempat berlisensi yang relatif tinggi (ada sekitar 10.000 yang diawasi oleh Komisi Perjudian) yang membuat perjudian secara signifikan lebih nyaman daripada di banyak yurisdiksi.

Di pasar global utama, perluasan fasilitas non-perjudian di dalam venue telah mendorong peningkatan kunjungan dan mendorong percobaan (jika Anda ingin menjadi pasar massal maka lebih baik memimpin dengan aktivitas arus utama daripada aktivitas yang ceruk atau tabu – tanyakan saja pada Ann Musim panas).

Alasan obsesi industri terhadap perjudian mungkin terletak pada margin kotor yang tinggi dan pengeluaran VIP yang besar yang merupakan karakteristik dari sektor-sektor tertentu. Jika seseorang dapat menghasilkan jutaan melalui proses yang relatif sederhana dari memutar roda atau memasukkan mesin slot, mengapa repot-repot dengan kesibukan kegiatan yang membutuhkan lebih banyak tenaga, lebih banyak usaha, keterampilan yang berbeda dan dapat menghasilkan margin yang lebih rendah?

Satu dekade yang lalu, seorang eksekutif game yang saya kenal membela makanan yang sangat buruk di aula bingonya dengan menjelaskan kepada saya bahwa dia lebih suka melihat pelanggannya menghabiskan waktu dan uang mereka untuk permainan bingo dengan margin tinggi daripada makan. Dia tampaknya benar-benar kehilangan poin bahwa pelanggannya menghabiskan uang mereka di toko keripik lokal (dan kemudian membawa makanan ke klub untuk dimakan). Segalanya telah berubah sejak saat itu – tetapi tidak sebanyak yang kita harapkan.

Jadi, apakah ketergantungan perjudian pada perjudian benar-benar penting? Industri tampaknya tidak terlalu peduli, regulator memiliki berbagai masalah lain untuk ditangani dan Pemerintah tidak terlalu tertarik; dan mengapa harus mereka? Namun bagaimana jika pertanyaan tentang diversifikasi melibatkan lebih dari sekadar biaya peluang dari pendapatan yang hilang?

Pertama, ada fakta bahwa perjudian adalah bisnis yang bergejolak secara politik, tunduk pada intervensi peraturan yang tidak membantu dan penggerebekan pajak oportunistik. Pada tiga kesempatan dalam delapan tahun terakhir, tiga sektor berbeda dari industri perjudian telah melihat model bisnis mereka secara tak terduga ditantang oleh perubahan Hari Anggaran menjadi tugas perjudian – kasino pada tahun 2007 dan 2009; klub bingo pada tahun 2009; dan toko taruhan pada tahun 2014 (ini tidak termasuk perpanjangan tugas permainan jarak jauh pada tahun 2014 ke operator lepas pantai yang telah ditandai sebelumnya).

Perubahan seperti itu tidak hanya terjadi di Inggris Raya (pikirkan UIGEA, tindakan keras pemerintah saat ini di Makau, reaksi balik di Italia, pengusiran industri kasino Rusia ke Siberia, pengenaan pajak perjudian jarak jauh retrospektif di Spanyol, pelarangan ruang slot di Polandia – daftarnya terus berlanjut) dan pelajarannya tampak jelas – bisnis yang dibangun sepenuhnya di atas pendapatan perjudian adalah bisnis yang rentan terhadap apa yang dikeluarkan dari kotak sabun politisi atau pena birokrat.

Perjudian – sebuah sektor yang sering menderita status yang tidak membantu dalam mitologi dan moralitas – sebagian lemah karena hanya memiliki sedikit juara. Sebagian kecil pelanggan sangat peduli dengan hak mereka untuk berdebar-debar, tetapi secara keseluruhan sikap publik Inggris Raya terhadap perjudian adalah salah satu ketidaksetujuan ringan. Output tidak signifikan dalam konteks perekonomian nasional; pekerjaan cukup besar (c.0,3% dari angkatan kerja Inggris) tetapi sangat tersebar, dibayar sederhana dan menurun; dan sementara beberapa komunitas benar-benar menghargai perjudian (klub bingo di beberapa kota; arcade di resor tepi laut, dukungan taruhan untuk kursus balap), oposisi

cenderung lebih aktif dan lebih vokal (mis. 93 otoritas lokal yang mendukung langkah awal London Borough of Newham’s Sustainable Communities Act atau dewan yang tidak mengadopsi kebijakan kasino meskipun faktanya hukum tidak mengizinkan mereka untuk melisensikan kasino. ).

Terkait dengan masalah volatilitas politik ini adalah pertanyaan tentang bahaya terkait perjudian. Ada kisah menghibur yang kami ceritakan kepada diri kami sendiri dalam industri perjudian bahwa kami sedang bekerja menuju dunia di mana semua penjudi membelanjakan uangnya sesuai kemampuan mereka, memungkinkan operator mendapatkan keuntungan dari pengeluaran konsumen yang terjangkau (dan berkelanjutan) dan hubungan pelanggan jangka panjang. Bisnis perjudian, kami mengatakan pada diri sendiri bahwa kami tidak lagi menginginkan penjudi bermasalah daripada pub menginginkan pecandu alkohol. Ini garis yang rapi tetapi bagaimana jika itu tidak benar?

Beberapa penelitian (terutama Komisi Produktivitas Australia dan di negara ini karya Profesor Jim Orford) telah menyarankan bahwa perusahaan perjudian sangat sensitif terhadap pengeluaran penjudi bermasalah. Kami tidak tahu ini masalahnya, tetapi kami tahu bahwa sektor-sektor tertentu (kasino, toko taruhan, dan remote) memperoleh sebagian besar pendapatan mereka dari sebagian kecil pelanggan yang sangat sering (frekuensi nb adalah tanda kunci untuk kemungkinan bahaya) .

Inilah yang penulis dan mantan pedagang Wall Street, Nassim Nicholas Taleb sebut sebagai ‘Ekstrimis’ – sebuah tempat di mana kekejaman tidak ada artinya dan perilaku segelintir orang secara mencolok mengubah gambaran keseluruhan. Pub di sisi lain sebagian besar menghuni ‘Mediocristan’, di mana nilai konsumsi dari satu pelanggan ke pelanggan berikutnya kurang berbeda.

Jika Orford benar maka ini menunjukkan paradoks yang tidak membantu di mana ‘perjudian yang bertanggung jawab’ mungkin bertentangan dengan tujuan komersial. Jika (dan ini masih harus dibuktikan) jenis perjudian tertentu sensitif terhadap pengeluaran para penjudi bermasalah, itu membuat perusahaan lebih sulit untuk mengambil tindakan yang berarti karena melakukannya adalah melawan kepentingan keuangan jangka pendek. Pengorbanan yang menyakitkan cenderung lebih sulit dilakukan.

Dalam situasi ini, diversifikasi pendapatan tampaknya memiliki dua hal. Pertama, perusahaan akan lebih mudah melakukan ‘hal yang benar’ jika mereka tidak terlalu bergantung pada ‘hal yang salah’; dan kedua, dengan menawarkan kepada pelanggan berbagai fasilitas yang lebih luas, mungkin ada insentif positif bagi mereka untuk berhenti berjudi (berlawanan dengan insentif negatif dari penetapan batas). Ini menggeser interpretasi kami tentang perjudian yang bertanggung jawab dari serangkaian mitigasi ke karakteristik yang melekat. Logika ini tertanam dalam pandangan Budd tentang reformasi perjudian yang entah bagaimana tersesat di sepanjang jalan.

Semua ini baik-baik saja secara teori tetapi bagaimana perjudian membuat perjalanan itu dari Extremistan menuju Mediocristan (mencatat bahwa ketergantungan pada pelanggan bernilai tinggi tidak sama dengan ketergantungan pada perjudian bermasalah dan distribusi pendapatan akan selalu lebih condong daripada di negara lain. bagian dari pasar rekreasi)? Berkat rezim lisensi saat ini, kasino dan klub bingo memiliki peluang terbesar untuk diversifikasi pendapatan. Memang, Simon Thomas di Hippodrome telah terbukti berhasil mengambil arus utama kasino terlepas dari batasan yang jelas dari rezim Undang-Undang 1968; dan sekarang Genting menaikkan standar lagi (di bawah UU 2005 yang lebih murah hati) di NEC.

Namun tidak ada yang bisa menghentikan arcade dan operator toko taruhan untuk memanfaatkan peluang pendapatan baru. Model bisnis mereka mungkin perlu diubah untuk melakukannya; tapi ini mungkin sudah terlambat mengingat erosi basis pelanggan tradisional dan kebutuhan untuk menarik pelanggan yang lebih muda di kedua format. Untuk semua sektor, ada model diversifikasi dari luar negeri yang mungkin bisa diadopsi atau diadaptasi (lihat http://regulusp.blogspot.com/2015/02/time-to-think-outside-box.html ); dan meskipun ini mungkin memerlukan perubahan peraturan, reformasi lebih mungkin dicapai jika konsekuensinya sesuai dengan tujuan kebijakan sosial.

Dinamika perjudian berbasis darat di Inggris Raya tampaknya saat ini menjadi pergeseran jangka panjang menuju keusangan dengan ancaman guncangan regulasi jangka pendek. Keduanya membutuhkan tindakan strategis, termasuk kemauan untuk melakukan sesuatu secara berbeda. Menendang ketergantungan perjudian pada perjudian mungkin hanya menjadi bagian penting dari proses itu.

Tulisan ini dipublikasikan di Uncategorized dan tag . Tandai permalink.

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan.